John Textor segue agindo na esfera jurídica. O ex-controlador da SAF do Botafogo juntou réplica no processo na 7ª Vara Empresarial do Rio no qual tenta reaver as ações que foram para a Eagle Football. Ele alega que a companha não cumpriu a parte. A informação é do perfil Benjamin Espósito, no X, nesta quarta-feira (11/11).
Textor rebateu a defesa da Eagle o processo que corre em segredo de justiça. Seus argumentos anteriores foram que nunca recebeu compensação financeira pela venda das ações da SAF em novembro de 2022 à Eagle. Então, pede o cancelamento do negócio, voltando a ter as ações.
O empresário norte-americano chegou a ser multado em 5% do valor da causa por litigância de má-fé, ao entrrar com processos paralelos em outros locais, mas não conseguiu a suspensão da multa.
Hoje, as ações da Eagle na SAF já foram diluídas e representam 0,82% do total, com 99,18% sendo do Botafogo, que pretende vender para a GDA Luma. Textor ainda tenta na Justiça retomar o controle.
NOVIDADES NOS PROCESSOS DO BOTAFOGO Hoje John Textor juntou a réplica no processo que considero o mais importante de todos os que envolvem o Botafogo: o 3118267-61.2026.8.19.0001, na 7ª Vara Empresarial do Rio. É a ação em que Textor pede a resolução do contrato de novembro de 2022 pelo qual passou à Eagle suas ações da SAF. Em linguagem simples, ele quer desfazer o negócio, alegando que a Eagle não cumpriu a parte dela. Primeiro, o que é réplica. O autor entra com a ação e o réu apresenta a contestação, que é a sua defesa. Se nessa defesa o réu levanta questões processuais ou traz fatos novos que, se verdadeiros, derrubariam o pedido, o autor ganha 15 dias para responder. Essa resposta é a réplica. Textor, portanto, acabou de rebater a defesa da Eagle. O processo corre em segredo de justiça e o conteúdo das peças não é público, mas dá para explicar com segurança o que vem agora, porque o caminho está no Código de Processo Civil. Antes, um resumo de onde estamos. Em 23 de setembro, o juiz Victor Agustin Jaccoud Diz Torres declarou a 7ª Vara preventa: todas as ações no Brasil sobre a disputa de Textor pelo controle da SAF vão para ela, justamente para acabar com a pulverização de processos. Além disso, nomeou a administração judicial da recuperação judicial como depositária dessas ações, para exercer os direitos de acionista sempre em harmonia com o plano de recuperação. Na mesma decisão, o juiz multou Textor em 5% do valor da causa por litigância de má-fé. Ele citou processos paralelos na Flórida e em Londres sobre o mesmo contrato, endereços contraditórios (Palm Beach num processo, Suíça no outro) e ataques ao Judiciário. Textor recorreu ao TJRJ e conseguiu suspender a multa. Suspender não é cancelar: a cobrança fica parada até o tribunal julgar o recurso, e a discussão sobre a má-fé segue em aberto lá. O resto da decisão continua valendo. Com a réplica nos autos, termina a fase em que as partes apresentam suas versões, e o processo volta para o juiz. Ele tem basicamente três caminhos. O primeiro é extinguir o processo sem analisar o mérito, se encontrar algum defeito grave, e até aqui nada indica isso. O segundo é julgar de imediato, o que só acontece quando não há mais prova a produzir. Aqui a briga gira em torno de fatos que as partes contestam, então isso também é improvável. O caminho mais provável é o terceiro: a decisão de saneamento e organização do processo. Sanear é arrumar a casa antes de produzir as provas. Nessa decisão, o juiz resolve as questões processuais pendentes e define os pontos controvertidos, que são os fatos sobre os quais as partes discordam e que precisam ser provados. Ele também diz quais provas serão produzidas, a quem cabe provar cada coisa e quais questões jurídicas importam para o julgamento. Depois disso, as partes têm 5 dias para pedir esclarecimentos ou ajustes. Passado esse prazo, a decisão se estabiliza e vira o roteiro do resto do processo. Em causas complexas como esta, a lei ainda permite que o juiz chame as partes para fazer esse saneamento em conjunto, numa audiência. É aqui que deve entrar a perícia contábil. Se a discussão é se a Eagle cumpriu ou não o contrato, a resposta passa por documentos, pagamentos e movimentações financeiras, e quem examina isso é um perito nomeado pelo juiz. Depois da nomeação, as partes têm 15 dias para indicar seus próprios assistentes técnicos e apresentar os quesitos, que são as perguntas que o perito terá de responder. O laudo tende a pesar muito no resultado, mas não amarra o juiz, que decide com base no conjunto das provas. Depois da perícia, ainda pode haver audiência, depois vêm as alegações finais e só então a sentença, contra a qual cabe recurso ao TJRJ. Ou seja, o processo vai demorar. A ideia é que a briga entre Textor e Eagle continue no seu ritmo sem travar a recuperação judicial do Botafogo e a entrada da GDA Luma.
— Benjamín Esposito (@giaoselva) November 11, 2026
